Alex_nn

Вот что сказал на советско-американском симпозиуме осенью 1991 года присутствовавший на нем японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования советских экономистов и социологов о "японском чуде": "Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные товаропроизводители, и мы более 15% роста никогда не достигали, вы же - при общественной собственности на средства производства - достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры".

Угадайте автора цитаты: "Крушение советского режима привело бы к неминуемому крушению планового хозяйства и, тем самым, к упразднению государственной собственности... Наиболее преуспевающие предприятия поспешили бы выйти на самостоятельную дорогу. Они смогли бы превратиться в акционерные кампании или найти другую форму собственности... Одновременно и еще легче распались бы колхозы. Падение нынешней бюрократической диктатуры (имеется в виду в СССР) без замены ее новой социалистической властью означало бы, таким образом, возврат к капиталистическим отношениям при катастрофическом упадке хозяйства и культуры".

Ребята, Вы вообще в своем уме? Один брякнул не подумав, другая - на дуэль покой-то бес вызвала, вместо того, чтобы просто замечание сделать (действительно, зачем так грубо даме отвечать?) Ну а третий, даже не дождавшись ответа вызванного , начинает вызов за него принимать. Уважаемые - выяснять отношения с дамами - это не по мужски. Джокер, а если в реальной ситуации, в жизни, ты тоже пошел бы с женщиной драться? До смертельного исхода?

А ты думаешь спонтанно получилось? ВСЕ РЕВОЛЮЦИИ ТЩАТЕЛЬНО ГОТОВЯТСЯ!

И не просто "детективы про войну", а еще и в формате А ля Голливуд.

Макс, я уже ответил Наташке. Посмотри на предыдущей странице. Кстати. Он дал распоряжение опубликовать не фальшивку, а документы, хранящиеся в архиве. Вопрос в другом. Когда и кто осуществил вброс в архив этих, с позволения сказать "подлинных" документов. И когда они были изготовлены.

А адресат тоже впечатывает секретарь-производитель и подпись изменяет он же, а не тот, кто делает выписку ??? Извини, но это вообще-то безграмотно (а изменять что либо в документе вообще не допустимо, тем более, в документе строгой отчетности)! И еще. Запись "Копия верна" делается не только если откопирован весь документ, но и если только часть его, в данном случае первая страница! и о чем делается соответствующая пометка. И опять же вопрос, какого лешего делали выписку на НЕ ДЕЙСТВУЮЩЕМ БЛАНКЕ образца 1930-х годов??? И потом, я тоже работал и с секретными и с сов. секретными документами, и на всех них номер стоял прямо в самом документе. Ну и на корешках, разумеется, тоже! И еще, а на хрена вообще делать выписку с выписки??? Я с тобой спорить тоже больше не буду, ибо чувствую, что бесполезно, но если надо будет подброшу еще пару вопросов (а может и больше).

И еще, до кучи. В настоящем решении Политбюро не могло быть фразы "Предложить НКВД..." Ибо это решение, а его НАДО ИСПОЛНЯТЬ. Слово же Предложить предполагает НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ исполнения! Ну предложили, но подумали, и сказали, да ну на хрен! И написали ответ приблизительно следующего содержания: "Предложение Политбюро от 5 марта 1940 года рассмотрено, целесообразности рассмотрения дел на имеется. С Приветом Л. Берия" В настоящем решении Политбюро должно было стоять или Поручить или Обязать (с обязательным указанием сроков исполнения и лица, ответственного за исполнение - в данном случае Л. Берии!) - смотрим документ №4 из архива: http://rusarchives.ru/publication/katyn/04.shtml Выписки №135, 136, 145, 168. Кстати, тоже возникает ряд вопросов и по этому документу.

Пожалуйста. Документ №3 - адресат А. Шелепин. Дата документа 27 февраля 1959 года, подпись Секретарь ЦК И. Сталин. Да еще и печать стоит ЦК КПСС. НО. Где был в 1959 году Сатлин??? Правильно, на том свете и каким макаром он умудрился послать докумуент Шелепину - одному богу известно. (видимо по факсу... из гроба). А если предположить, что Шелепин получил этот документ в марте 1940 года, то тогда надо признать что у всего тогдашнего Политбюро напрочь крышу снесло, Ибо Саше Шелепину в то время было... 20 лет, и ведал он физкультурными делами в Комсомоле. Alex_nn- если ты долго работал с документами (как и я) то ты должен знать, чем отличается выписка из документа и сам документ. Документ 3 -Это выписка из документа от 1940 года, сделанная в 1959 году. А на выписках всегда указывается кто его подписал. А подписал его т. Сталин. Там же нет подписи Сталина --там только указана кем он был подписан ( что бы придать значимость ) Далее выписка заверяется печатью (различные варианты) как это и сделано. Правда обычно еще указывалось кто сделала выписку, т.е. делопроизводитель. Но какие тогда в 1959 году были правила делопроизводства нам не ведомо. То есть это просто выписка ИЗ ПРОТОКОЛА, сделанная в 1959 году для Шелепина. Ни какого криминала здесь нет . В чем фальшивка то ? Если эта выписка сделана, как ты говоришь, для А. Шелепина в 1959 году, то какого лешего эта выписка сделана на бланке образца 1930-х годов??? Их что, в Политбюро специально хранили что ли для такого "подходящего случая"??? Далее. Почему дата и адресат отпечатан на одной машинке, а само содержание выписки на другой?? Выписку готовит один человек на одной машинке. Если тебе приходилось делать выписки из документов, то ты же не бежал к кому нибудь, чтобы он впечатал за тебя адресат? Почему исходящие номера совпадают?? если это выписка именно для Шелепина и именной сделано в 1959 году, то у нее должен быть СВОЙ ИСХОДЯЩИЙ НОМЕР, но со ссылкой на номер первичного документа. Теперь о выписке для Берии. Я не знаю, в курсе ты или нет, но при присвоении документу номера рядом с ним ОБЯЗАТЕЛЬНО ставятся буквы, обозначающие степень секретности этого документа. Это связано с тем, что документы разной степени секретности хранятся в разных фондах и, соответственно, регистрируются в разных журналах для облегчения, в случае необходимости, поиска нужного документа. Так вот. Номер на документе, который отправлен Берии, должен иметь номер П13/144-сс, аналогично и документ для Шелепина должен иметь такие же атрибуты!! Вообще в СССР, что во времена Сталина, что позже, это правило всегда соблюдалось. И были приняты следующие сокращения: 1) Отсутсвия сокращения - документ общий, доступный для всех. 2) ДСП - Для служебного пользования 3) С - секретный 4) СС - совершенно (или строго) секретно 5) ОВ - Особой важности. Если эта выписка была сделана в 1959 году, то она должна иметь следующую атрибутику: а) выполнена на бланке ЦК КПСС; б) иметь свои исходящие и входящие номера со ссылкой на номера исходного документа; в) иметь данные и подпись лица, подготовившего выписку с его подписью и заверена печатью. г) не иметь искажений текста (для Берии подписал просто СЕКРЕТАРЬ ЦК, а для Шелепина подписал СЕКРЕТАРЬ ЦК И. СТАЛИН. Еще. При ближайшем рассмотрении возникает очень сильное подозрение, что сделали копию с фабрикованной выписки для Берии, но при изготовлении копии заклеили (или замазали) дату и адресат. А потом их впечатали на другой машинке и допечатали И. Сталин. Но если это копия, то тогда нарушено все, что только можно нарушить в делопроизводстве!! Потому что: а) Копия с документа снимается один в один без каких либо изменений и дополнений! в) Должен стоять штамп или надпись "КОПИЯ" г) Копия должна быть заверена уполномоченным сотрудником с указанием его должности, звания (если есть) его подписью и заверена печатью. д) На копии НИКАКИХ номеров не ставится, а пишется сопроводительная записка приблизительно следующего содержания: "Направляю Вам (в Ваш адрес) копию документа: (его название, номер, дата)" Приложение: копия на ___ листах. Далее подпись лица, подготовившего и направившего копию. Затем, на сопроводительной записке в секретариате ставится текущий исходящий номер, дата, запечатывается в конверт и отправляется адресату. Вот такие пироги.

Прикололся что ли?

Пожалуйста. Открываем документ №1 - Записка Берии. 1. Резолюции Стлина, Ворошилова, Молотова и Микояна наложены так, как будто это сделал левша. Попробуй ради интереса взять любой отпечатанный на А4 текст, прочитать его и наложить резолюцию правой рукой (надеюсь ты правша? ) Резолюция будет идти слева направо снизу вверх по диагонали по направлению от левого края к верхнему краю. Абсолютно на всех документах той поры резолюция Сталина и других лиц исполнены именно так, как я описал, но не наоборот. С чего бы, если это они накладывали резолюцию, вдруг передумали? Перепились что ли? 2. На штампе отсутствует дата, только номер и год, чего на подлинном документе быть не может. 3. Внимательно посмотри страницу 3-4 этого документа. а) нарушена структура документа. Первый пункт пронумерован арабской цифрой 1 и подпункты также арабскими цифрами 1 и 2, что само по себе нонсен. Но уже следующий пункт пронумерован римской II, а подпункты буквами "а" и "б" ну и третий пункт тоже римской III. б) Изложение 1-го пункта безграмотно, так на русском языке не пишут. Можно как угодно относиться к Берии, но по воспоминаниям соверменников Берия, впрочем как и Сталин, владел русским языком получше, чем иной профессор словесности. Но нормальном русском языке этот пункт должен был быть изложен примерно так: 1. Предложить НКВД СССР рассмотреть в особом порядке с применением к виновным лицам высшей меры наказания (правильнее - высшей меры социальной защиты) следующие категорий дел: а) дела о находящихся в легарях для военнопленных... (далее по тексту); б) дела об арестованных...(далее по тексту). 4. Не мог Берия предложить рассматривать дела тройками НКВД по то банальной причине, что 1940 году эти самые тройки были уже два года как ликвидированы! Документ № 2 и №3 - Выписка из Протокола №13 от 5 марта 1940 года. 1. Ну во первых: не может в природе существовать один и тот же документ в разных вариантах (и при этом оба называться подлинниками), с разными адресатами, разными датами. Поясню. Документ №2 - адресат Берия, документ датирован 5 март 1940 года, хотя под номером год разобрать невозможно - исправлен ручкой. Я ради интереса посмотрел при большом увеличении, там получается 1980!!, а под 8-й проглядывает вроде как 4-ка, но другим шрифтом. Подпись под документом Секретарь ЦК. Вторая страница умиляет. Читаем: Отпечатано 4-2 экз. (поди переведи что это может означать???) Отправлено 1 экз. (куда кому??) Сдано в Т.Д. 3 экз. Далее вообще смех: Дополнительно послано: 4/XII-41г. Берия + один в запас (в какой запас?, а что раньше Берия этот документ не получал? А как же он тогда работал по нему???) 27/II-59г. т. Шелепину арх. экз. Ты что нибудь понял? Макс, я около 11 лет проработал в аппарате Волго-Вятского УВД на транспорте, через меня прошло масса документов, как лично мной подготовленных, так и полученных из различных инстанций. Большего идиотизма я не встречал! Документ №3 - адресат А. Шелепин. Дата документа 27 февраля 1959 года, подпись Секретарь ЦК И. Сталин. Да еще и печать стоит ЦК КПСС. НО. Где был в 1959 году Сатлин??? Правильно, на том свете и каким макаром он умудрился послать документ Шелепину - одному богу известно. (видимо по факсу... из гроба). А если предположить, что Шелепин получил этот документ в марте 1940 года, то тогда надо признать что у всего тогдашнего Политбюро напрочь крышу снесло, Ибо Саше Шелепину в то время было... 20 лет, и ведал он физкультурными делами в Комсомоле. Записка А. Шелепина Хрущеву. 1. Ну сразу. смотрим входящий номер документа: 0680 от 9 марта 1965 года (штамп в верхнем правом углу). Смотрим исходящий номер документа №633-ш от 3 марта 1959 года. То есть, к моменту, когда документ поступил в секретариат ЦК из КГБ прошло без малого шесть лет!! Уже ни Хрущева не было на посту Генсека, ни Шелепена на посту Председателя КГБ. И что, я должен поверить что такой важный, совершенно секретный документ тащили столько времени. Его что, на собачьих упряжках везли через Камчатку с заездом в Якутию? Так что ли? 2. Сам документ рукописный, но написан он не Шелепиным, а неизвестно кем. Посмотри на почерк документа и на подпись - разница очевидна невооруженным взглядом. Кроме того не мог настоящий А. Шелепин написать, что "... вся операция по ликвидации указанных лиц проводилась на основании постановления ЦК КПСС от 5-го марта 1940 года...". Никакого капээсэса в 1940 год не существовало в природе. И Настоящий А. Шелепин об этом прекрасно знал. Далее. Приведение приговора в исполнение может быть только на основании решения суда, тройки и т.д., то есть органов прямо уполномоченных от имени Государства выносить такие решения. Написать, что расстреляли по решению ЦК КПСС мог только идиот! 3. При внимательным прочтении окажется, что А. Шелепин предлагал форменную чушь. То есть он сначала пишет, что дела военнопленных и интернированных надо уничтожить, так как они могут бросить тень на руководство СССР, но предлагает оставить Протокол совещания Политбюро и записку Берия как малозначительные. Это вообще в какие-нибудь ворота лезет? Предлагать уничтожить улики, но.... из них оставить часть!! Ну в общем вот, основное. Есть еще ряд признаков, как то не соответствие шрифтов, оформление документов. Я перечислил основные.

Наташка, тут понимаешь вот чем дело. Да, эти документы публиковались в Польше и использовались ими для "доказательства". Но. Эти документы НЕ БЫЛИ доступны широкой общественности ни у нас ни за рубежом. Да печатали пару раз, пару раз показывали по телеку из даля и все. Кто из простых наших или зарубежных граждан будет разбираться? Авторов вроде Ю.Мухина можно объявить инсинуаторами и придурками и обвинить их в "квасном патриотизме". Ну а поляки, разумеется, преподносили эти документы как истина в последней инстанции. А теперь Поляки, а равно Горби, ЕБН и кампания (а заодно и нынешний Премьер) оказались в абсолютно идиотской ситуации. Столько лет трындеть о "подлинности" документов и их убойности как доказательств, а теперь ВСЕ, в том числе и на западе сами могут убедиться, что на поверку документы липовые.

Попал наконец-то на сайт гос. архива где выложены документы по Катынскому делу. Ребята, я в ауте. Полякам отлили такую пулю, что они не скоро в себя придут. То-то я все думал, почему Медведев на недавней пресс-конференции НИ СЛОВОМ не обмолвился, что в Катынском деле виновато НКВД. Только общие фразы, типа "Документы опубликованы, там все сказано", причем говорил он это явно с сарказмом! (во всяком случае мне так показалось). И если до сих пор у меня были тени сомнения по поводу расследований Ю. Мухина, то теперь они развеялись. Все, что Ю. Мухин говорил об этих документах ВСЕ ПРАВДА!! ОНИ ПОДДЕЛАНЫ, ТОЧНЕЕ ФАЛЬЦИФИЦИРОВАННЫ!! И признаки фальсификации прямо лезут в глаза! НИ ОДИН СУД НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ПРИЗНАЕТ ЭТИ ДОКУМЕНТЫ ПОДЛИННЫМИ!! Если не верите, можете сами убедиться, только смотрите ВНИМАТЕЛЬНО!!: http://rusarchives.ru/publication/katyn/spisok.shtml http://rusarchives.ru/publication/katyn/01.shtml http://rusarchives.ru/publication/katyn/02.shtml http://rusarchives.ru/publication/katyn/03.shtml http://rusarchives.ru/publication/katyn/04.shtml http://rusarchives.ru/publication/katyn/05.shtml http://rusarchives.ru/publication/katyn/06.shtml http://rusarchives.ru/publication/katyn/07.shtml

О, блин, у меня тоже получилось. Только это наверное, все-таки, вопрос не работы полушарий, а особенности человеческого зрения.

Долго думал, выкладывать или нет. Решил все-таки выложить. Фильм Ю.Мухина "Катынская подлость". Сразу скажу, что не все в 1-й и 2-й серии однозначно (я имею в виду о причинах и виновниках в развязывании 2-й мировой войны), но вот в третьей серии, на мой взгляд, Ю. Мухин наголову разбивает НКВД-шный след в Катынском деле. Фильм для думающих людей, у кого еще не до конца забиты мозги официальной пропагандой нынешних СМИ и официальными версиями. http://kob.in.ua/rutube/katyinskaya-podlost.-chast-1.html АВС, фильм не для тебя, ты Мухину по определению не доверяешь.

Иван, я уже давно не начальник ШЛМ

К сожалению не могу пока попасть на сайт гос. архива, но прочитал статью по ссылке, которую приводил Круз. И, вдруг, оказалось, что те самые якобы секретные документы, которые опубликованы архивом, на самом деле известны уже давно, а именно: Постановление Политбюро ВКП от 5-го марта 1940 года, Письмо А. Шелепина Хрущеву, Записка Берии от "___" марта 1940 года. Так вот. Именно эти документы и отверг Конституционный суд РФ в 1992 году признав их фальшивыми. А между прочим в этот период шла такая вакханалия по оплевыванию истории СССР и лично И. Сталина, что уж если действительно были бы хоть малейшие зацепки, то будь уверен, признал бы Конституционный суд подлинность. Но видимо все-таки порядочность и профессиональная честность пересилила политический заказ!! В общем наши власти опять наступили на те же самые грабли. Мнение пока предварительное - буду пытаться пробиться на сайт Росархива. А вот Ю. Мухину ты зря не доверяешь. С логикой у него все в порядке. По Катыни он вообще отлично поработал и доказывает все очень аргументировано. Хотя, с другой стороны есть у него в работах и явные перехлесты, типа вселенского сионистского заговора.

Конечно припрут... Когда в России у власти стоит пятая колонна, то можно припереть кого угодно и чем угодно... Даже доказать, что Иисуса распяли не евреи в Израиле, а... НКВД под Москвой...

Наташка, браво!! Хоть один единомышленник с нормальными, не промытыми отечественными СМИ мозгами нашелся!!

Прочитал лицензию Гоблина. Когда дошел до описания, как немецкий летчик из самолета решил насрать на нашу баржу с беженцами - скатился под стул от смеха. А вообще было бы смешно, если б небыло так грустно!! Вот сейчас начали пиарить премьеру фильма про летчиков ВОВ "Небо в огне", скоро по НТВ пойдет. Честно говоря уже страшно, чего там наснимали.

Ребята, а вы что, ожидали от Михалкова какой то действительно серьезной работы, основанной на исторических фактах??? Акститесь!! Мне только одной сцены хватило посмотреть в рекламном ролике, где непонятная толпа (красноармейцы наверное) бежит в атаку с.... черенками от лопат. Дальше интерес пропал. Слава богу, я кое что другое о войне выдел - действительно выдающиеся кинопроизведения! Вообще, не знаю как других, но меня Михалков очень сильно разочаровал в последнее время. Лучше бы он не лез в публичную деятельность и съемки исторических фильмов. Играл бы себе в фильмах типа "Я шагаю по Москве", или "Вокзал для двоих"; или снимал, что-нибудь вроде "Свой среди чужих, чужой среди своих" - гладишь - больше пользы было!))

Знаешь, Анатолий, я отвечу так. Ты рассуждаешь как обыкновенный человек, а я - как юрист. И для меня значения имеют в первую очередь вещественные доказательства. Так вот. В версии Геббельса вопрос об оружии, из которого были убиты Поляки вообще обойден, а это ВАЖНЕЙШЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Почему его обошли???? Доказательства же комиссии Бурденко до сих пор никто не опроверг. Кроме этого, из всех членов комиссии, которые были задействованы в расследовании с немецкой стороны в 1943 году до Победы дожил только один, швейарец по моему, и то он отказался от своей подписи под актом, заявив, что сделал это под давлением! А вот свидетели, которых привлекала комиссия Бурденко и сами члены комиссии благополучно дожили до старости, все до одного!! Ни на какие размышления не наводит?? Далее. Никто не опроверг выводы экспертизы Бурденко о времени наступления смерти расстрелянных, а они, эти выводы говорят, что по степени разложения смерть расстрелянных наступила в период не ранее лета-осени 1941 года. Вообще как-то странно получается в нынешней России. Мы начисто, априори, отвергаем выводы наших отечественных экспертов и историков (не только по Катыни, кстати), но зато сразу же и безоговорочно принимаем на веру выводы деятелей, типа Геббельса, да еще и сделанные во время Великой Отечественной войны, да еще и каяться публично начинаем - ах у нас как все плохо, ах у нас был такой-сякой Сталин (Ленин, Брежнев, Хрущев, Грозный, Петр I и т.д.- по выбору). Мне, например такой подход просто противен. Ну а что до того были у нас дураки в Правительстве или нет, когда передали неизвестного содержания документы по Катыни полякам, то судя по тому, что у нас в России наколбасили начиная с 1985 года, особенно в период правления Горби - ЕБН, и что продолжают отчеблучивать сейчас, то...... Кроме этого в юриспруденции есть такое понятие, как самооговор. По моему глубокому убеждению именно такой самооговор по Катынскому делу (и не только по нему) и произошел со стороны наших властей. О мотивации могу только догадываться, хотя предположения есть. А то что немцы не отрицают, что жгли и расстреливали во время Второй мировой войны, так ведь им то как раз и деваться некуда. Их преступления были полностью доказаны Нюрнбергским трибуналом, причем каждого конкретного подсудимого! (Как раз то, о чем я писал в свое предыдущем сообщении - виновность устанавливает только суд!) Кстати, Геринг, несмотря на все доказательства обвинения, выдвинутые против него, свою вину так и не признал. Кроме того Нюрнбергский трибунал и не опроверг выводы комиссии Бурденко о виновности немецких оккупационных властей в катынском расстреле, хотя и не включил этот эпизод в обвинительное заключение (по формальным признакам). P.S. Вот, почитай http://kprf.ru/dep/70990.html Это пишет заслуженный юрист РФ, депутат Гос. Думы РФ

почему якобы?......... Потому что поляков в Катыни расстреляли немцы в 1941 году, и это было однозначно установлено комиссией под руководством академика Бурденко в 1944 году в присутствии международных наблюдателей, в том числе и из Международного красного креста. Ты можешь, конечно, верить Геббельсовской версии, но факты от этого не изменятся. Теперь по поводу что признавать, а что нет. 1. Да, грехи надо признавать....под давлением неопровержимых доказательств, а их по Катынскому делу в варианте версии "расстреляло НКВД" просто нет!! Для примера. Вспомни хотя бы историю, когда Украинские ПВО случайно сбили над черным морем пассажирский самолет. Их первая реакция была, да вы че, в натуре, чтобы наши, да сбили, да никогда в жизни!! И только когда было проведено досканальное расследование и точно установлено чья, какой тип ракеты, откуда она прилетела, только тогда Украинцы признали, ну мол да, так получилось, уж извиняйте. И это абсолютно правильный подход!! Вообще говоря, это идеология. Именно такими вот Катынскими делами нас и пытаются сделать послушными, привить комплекс вины. А страна, испытывающая комплекс вины - не способна сопротивляться. И не надо думать, что вокруг нас все добрые и пушистые. Весь запад спит и видит, как бы чего у нас оттяпать!! Плохо только, что наши "политики" этого не понимают. 2. Выплата 22млрд. долларов - это нагрузка на бюджет, и в первую очередь на каждого гражданина России, так как бюджет собирается в основном из налогов. Может быть тебе, Анатолий, это и фиолетово, так как ты живешь в Германии, а вот мне как то не все равно - я то, грешный, в России живу. 3. Я готов поверить в то, что поляков расстреляло НКВД если кто-нибудь вразумительно ответит хотя бы на следующие вопросы: а) Каким образом расстрелянные были убиты из немецкого оружия? б) Почему у расстрелянных руки были связаны бумажным канатом, который в СССР в то время не производился? в) Почему НКВД расстреляло поляков в зоне отдыха, а могила оказалась на территории действовавшего в то время пионерского лагеря, на глазах пионеров что ли расстреливали?? г) Почему у расстрелянных оказались при себе документы? Этот пункт требует пояснения. Дело в том, что в НКВД была инструкция "о приведении в исполнение высшей меры наказания", согласно которой у приговоренных перед приведением приговора изымались абсолютно все документы и письма. Что, вдруг передумали и пошли на нарушение инструкции? или НВКДшники перепились?? д) Каким таким расчудесным макаром приговор вынесла тройка?, хотя еще в 1938 году "тройки" были ликвидированы, а "Особое совещание при НКВД" не имело право выносить смертные приговоры - максимум что оно могло дать - это до 8-ми лет лишения свободы. ж) Почему расстреляли именно 20 тысяч а не 300 тысяч (именно столько (округленно) поляков было интернировано в 1939 году после того, как наши войска вошли в Польшу)??? е) Какой вообще был смыл (на юридическом языке "мотив преступления") расстреливать этих самых поляков? И напоследок. Во всем мире виновность устанавливает только суд. Суда по Катынскому делу не было. В ноябре 1992 года Конституционный суд отказался принять к рассмотрению эпизод по Катынскому делу, так как установил, что документы, представленные по этому эпизоду фальшивые (имеется ввиду в первую очередь Постановление Политбюро ВКПб от 5 марта 1940 года, письмо А. Шелепену к Хрущеву от 30-го марта 1959 года, и записка Л. Берии в Политбюро ВКПб 794/Б от "___" марта 1940 года). P.S. Поляки, кстати, до сих пор не признали факта уничтожения в своих лагерях порядка 80 тысяч пленных красноармейцев (из около 200 тысяч), захваченных ими в ходе Советско-Польской войны в 1920 году

Террор - ты не прав, но это твое мнение. Спорить с тобой не буду - наверное бесполезно.

Интересная статья, в чем то спорная. Хотя напрямую 65-летия Победы и не касается....., но как посмотреть. http://stalinism.ru/Repressii/-Zagovor-Tuh...sledstviya.html Наводит на некоторые размышления.