ДОГОДАЙКА

[terror]

Тут на "чёрном" форуме увидел вопрос:

"Если мессеру 109К4С3 отстрелить оба крыла, он сможет хотя бы по прямой лететь?" Иными словами спрашивается, если у самолёта с тяговооружённостью больше 1 классической схемы отстрелить оба крыла - сможет ли он лететь по прямой?

На "чёрном" люди тупы, поэтому с ними я разговаривать не хочу, но что думает уважаемая публика у нас?

[Crus]

По прямой параллельно горизонту - нет.

Моё рассуждение:

1ое - Любой снаряд выпущенный из обычного оружия движется по параболической траэктории (баллистической траэктории) в конце которой он встречается с землёй. Самолёт, даже без крыльев, движется намного медленнее снаряда, соответственно он тем более не может лететь по прямой параллельно горизонту.

 

2ое - Самолёт поддерживается в воздухе за счёт подъёмной силы крыла и трения о воздух. При отсутствии крыла пропадает подъёмная сила этого крыла, соответственно для подержания самолёта в воздухе его масса должна быть ничтожно мала по сравнению со скоростью и силой трения воздуха, но это недостижимо.

 

Иными словами его скорость должна быть в сотни-тысячи-миллионы раз больше скорости снарядов(пуль)... либо сила притяжения земли должна отсутствовать...

 

Если по прямой вертикально вверх, то сила тяги его силовой установки(двиг+винт) должна быть больше его[самолёта] массы.

[kazak]

"Если мессеру 109К4С3 отстрелить оба крыла, он сможет хотя бы по прямой лететь?"

Думаю сможет если ему под хвост постоянно из НС-37 поддавать соответсвующее ускорение)))))))

[Arrow]

Круз - давай рассмотрим понятие ТЯГОВООРУЖЕННОСТЬ.

 

Это отношение тяги двигателя к весу самолета.

 

То есть, тяговооруженность больше еденицы подразумевает что тяга двигателя выше массы самолета и если силу тяги приложить в противоположном направлении от силы веса - то чисто теоретически самолет должен лететь вверх.

 

Вот так вот.

 

ЗЫ. Прошу не рассматривать сей пост как ответ на вопрос Террора

[terror]

По прямой параллельно горизонту - нет.

Моё рассуждение:

1ое - Любой снаряд выпущенный из обычного оружия движется по параболической траэктории (баллистической траэктории) в конце которой он встречается с землёй. Самолёт, даже без крыльев, движется намного медленнее снаряда, соответственно он тем более не может лететь по прямой параллельно горизонту.

 

2ое - Самолёт поддерживается в воздухе за счёт подъёмной силы крыла и трения о воздух. При отсутствии крыла пропадает подъёмная сила этого крыла, соответственно для подержания самолёта в воздухе его масса должна быть ничтожно мала по сравнению со скоростью и силой трения воздуха, но это недостижимо.

 

Иными словами его скорость должна быть в сотни-тысячи-миллионы раз больше скорости снарядов(пуль)... либо сила притяжения земли должна отсутствовать...

 

Если по прямой вертикально вверх, то сила тяги его силовой установки(двиг+винт) должна быть больше его[самолёта] массы.

Крус, неправильно. Причём всё и вобще неправильно.

Например: чтобы лететь по баллистической траектории и не падать при этом на Землю, нужно иметь первую космическую скорость, это примерно 7км/сек для земли. Скорость винтовочной пули по первой попашейся мне ссылке - около 700м/сек, т.е. 0,7 км/ч. Т.е. скорость должна быть всего лишь в 10 раз быстрее пули, а никак не в миллион раз и даже не в 100. Гагарин примерно с этой скоростью летал...

 

Другой пример - скорость самолёта ненамного меньше скорости "снаряда" - например те же 0,7 км/сек - это 2520 км/ч, вполне реально, учитывая, что SR-71 и МиГ-25 могут лететь и на 3200км/ч... А, например, для пистолетной дозвуковой пули - 300м/сек, т.е. 1080км/ч - достаточно близко к 600-700км/ч нашего мессера

 

Так что, за ответ незасчитывается, ненаучно!

 

Думаем дальше.

[Eagle]

Смотря где отстрелить ему два крыла: если в пределах атмосферы - то нет (а если и да - то только короткий промежуток времени, т.к. бэнзын нужын), а если в космосе, то пренебрегая силой тяготения теоретически может с любой тяговооруженностью, при условии, что данная "сигара" имела начальную скорость V.

[Arrow]

Смотря где отстрелить ему два крыла: если в пределах атмосферы - ..., а если в космосе, то ...

Господа, мне кажется в условиях задачи не идет речи о "сферическом коне в вакууме"...

 

Начальные условия заданы вполне конкретные.

Поэтому без фантазий пожалуйста

[kazak]

Так что, за ответ незасчитывается, ненаучно! 

Все весомые тела взаимно испытывают тяготение, эта сила обуславливает движение планет вокруг солнца и спутников вокруг планет.)))))))) Теория гравитации))))))))) теория созданная Ньютоном, стояла у колыбели современной науки.)))))))))) Другая теория гравитации, разработанная Эйнштейном)))))))))))) , является величайшим достижением теоретической физики 20 века. Так что если это не Энштейн, и не Ньютон сидящий в кабине 109 - то упадет))))))))) А если кто то из них, то будет лететь)))))))))

Научно?)))))))

[Arrow]

Научно, но неполно

 

Останемся в пределах Ньютоновской механики.

 

Вот вам, для понимания вопроса:

В то же время тяговооружённость палубного истребителя с вертикальным взлётом по определению превышает единицу.

[kazak]

Научно, но неполно

Так и думал что прийдеться лезть в формулы по гравитации...))))))

[Eagle]

А куда направлен вектор тяги у СВВ? Во время взлета - противоположно вектору действия силі притяжения. А у Мессера? при горизонтальном полете - нормально, а сила притяжения компенсируется рулями и плоскостями самолета. Если єти саміе плоскости отстрелили (см. условие задачи), то компенсировать действие силы притяжения можно увеличив скорость, тем самым увеличив вектор действия подъемной силы, образованной рулями высоты. Но так как скорость должна быть достаточно высокой, скорее всего ее не хватит для горизонтального полета.

 

З.Ы. А развить ПКС на ДВС не фантастика?

[Arrow]

Орел - ты ОРЕЛ

 

Ответ для случая горизонтального полета того Мессера засчитан.

 

ТЕперь новая вводная.

Мессер находится на СТРОГО вертикали...

Ну и горючки ему минут на 15 хватит...

[kazak]

ТЕперь новая вводная.

Мессер находится на СТРОГО вертикали...

Первая ракета, поборовшая земное притяжение, была разработана русскими конструкторами во главе с Королвым))))), а первым человеком, поднявшимся на космическую орбиту, наш соотечественник Юрий Гагарин. Значит, русские могут задать 109К4С3 направление, отстрелив оба крыла, но в кабине 109К4С3 должен быть тоже русский, а немцы всегда будут падать))))))

[les]

ИМХО

Горизональный полет - Тяжесть мотора сразу направит нос вниз, а дальшне ничего сделать будет нельзя, и мощь двигателя значения тут не имеет.

 

Строго вертикалный верх - быстро раскрутит крутящий момент двигателя, далее расбалансировка за счет цетробежной силы, а дальше нос вниз и т.д. Мощь двигателя также значения не имеет.

[kazak]

Горизональный полет - Тяжесть мотора сразу направит нос вниз, а дальшне ничего сделать будет нельзя, и мощь двигателя значения тут не имеет.

О потери кинетической энергии в задаче ни слова, кроме дополнительного 15 минутного запаса топлива))))))

 

Строго вертикалный верх - быстро раскрутит крутящий момент двигателя, далее расбалансировка за счет цетробежной силы, а дальше нос вниз и т.д

не... немцы умели строить хорошую технику...))))) Тут дело в другом)))) без формулы точно не обойтись))))

[Next]

У летательного аппарата типа "мессер_без_крыла" нечем будет компенсировать вращающий момент винта. Следовательно, вся его "тяговооружённость" мягко говоря становится недостаточной.

[Airom]

Если у крафта тяговооруженность > 1, то он может перемещаться вертикально (горизонтальная составляющая скорости равна 0), и уж точно должен 'уметь' висеть неподвижно . Примеры - вертолет, самолет с вертикальным взлетом/посадкой. Так что если у данной модели 109-ого тяговооруженность > 1, его можно заставить зависнуть. Мне это не удалось (может быть потому, что колокол до сих пор дается не с первого раза ).

А если еще и без крыльев, т.е. минус (Мкрыльев + Мтоплива), то... без топлива и без крыльев - только вертикально вниз

[kazak]

Не мне явно нравиться догадайка!))))))))) Пришлость лезть в учебник физики)))))) И это здорово!)))))))))

Попробую описать все же формулами))))))))))) Теории еще никто не отмел))))))) Верно?)))))))))))))))

Коэффициент пропорциональности G одинаков для всех тел в природе. Его называют гравитационной постоянной, еще Разработтаный господином Ньютом, иначе - Закон всемирного тяготения и движение тел под действием силы тяжести.)))))))))))))))) Верно или нет?

G = 6,67·10–11 Н·м2/кг2 (СИ). Кто оспорит?)))))) Это с учебника физики!)))))))

Многие явления в природе объясняются действием сил всемирного тяготения. )))))))) Особенно Движение планет в Солнечной системе))))))))) Нам остаеться используя ТТХ и данные мессера 109К4С3, подставить в формулу и найти ответ!)))))

[kazak]

Продолжаю рассуждение...)))))))))) Если подставить двнные ТТХ 109К4С3, то получается что он должен обладать как минимум ускорением по тем технологиям времен второвой войны Р1 разработанной Королевым. Но так как Королев не мог работать на люфтвафе)))))))) Мессер должен упасть)))))) Если он только небыл завербован абвером, чего исключить, как относительную погрешность в расчете вполне возможно...)))))))) И все же, он полететь может! Если за штурвалом будет наш))))))))))

Юра, научно или нет?))))))))

[Crus]

Иван. Прямая не может быть всё время параллельна земле.... она уйдёт от земли в космос.... ибо земля - шар(упрощённо), а прямая это прямая... ради примера - возьми линейку и циркуль... нарисуй круг, потом проведи касательную....

 

По абсолютно прямой скорости "БФ109К4С3 без крыльев" не может лететь...

 

Если рассматривать его как материальную точку, то он будет лететь по баллистической траэктории, потому что никакие силы не компенсируют силу притяжения земли.... и рано или поздно он упадёт на землю, ибо баллистическая траэктория - парабола (y=x^2)

 

И тебе вопрос, Иван:

Почему у ракет класса воздух-земля есть оперение? почему они без него не летают? Ведь большинство таких ракет летают по прямой - от пусковой установки на самолёте/вертолёте - по прямой траэктории к цели. У???

[Alex_nn]

Ребята, а с чего вы собственно взяли, что тяговооруженность у рассматриваемого мессера больше единицы??? Наскольно мне известно такого параметра удалось добиться только на реактивных вертикально-взлетающих машинах (типа Хариер, Хариер II? Як-38, Як-141) и на некоторых истребителях 4-го поколения, и то с неполной загрузкой.

[kazak]

Леша, ты не понимаешь, качество сборки, технологии разработанные немецкими инженерами, они на порядок выше. И до сих пор преобладают. Наши только после войны смогли достичь подобных результатов воспользовавшись скудными захваченными секретными архивами. Большинство архивов спасти, перехватить так и не удалось. и даже по первому каналу была передача где говорили о секретных раработках Люфтвафе и предсталялись фотографии на подобии летающих тарелок. Где эти материалы? И кстате американская флотилия была атакована - подобными объектами в 1946 году, где америкосам пришлось не сладо и это не были ребята из "божественного ветра"!)))

[Alex_nn]

Леша, ты не понимаешь, качество сборки, технологии разработанные немецкими инженерами, они на порядок выше. И до сих пор преобладают. Наши только после войны смогли достичь подобных результатов воспользовавшись скудными захваченными секретными архивами. Большинство архивов спасти, перехватить так и не удалось. и даже по первому каналу была передача где говорили о секретных раработках Люфтвафе и предсталялись фотографии на подобии летающих тарелок. Где эти материалы? И кстате американская флотилия была атакована - подобными объектами в 1946 году, где америкосам пришлось не сладо и это не были ребята из "божественного ветра"!)))

Коля, ты бы лучше аэродинамику почитай и что-нибудь об авиационных двигателях.

 

А что до преобладания немецких технологий, как ты пишешь, до сих пор, то спешу тебя огорчить. В настоящее время только три страны могут строить авиатехнику опираясь только на собственные силы - это США, Россия и Франция. Все. Остальные вынуждены кооперироваться либо приобретать лицензии или отдельные комплектующие у тех же трех перечисленных стран.

 

И еще. Ни качество сборки, ни технологии непосредственно к тяговооруженности никакого отношения не имеют.

[kazak]

И еще. Ни качество сборки, ни технологии непосредственно к тяговооруженности никакого отношения не имеют.

Ну вот... Как говорила моя бабушка - "жили-жили и усрались!))))) Этот параметр тяги и вооружонности)))) непосредсвенно связан с культурой производства!))))))) Ты хочешь сказать что мы обладаем такой культурой, что можем на чихать на госпадина Ньютона, с его законом, а так же на таких теоретиков и мыслителей как Циалковский? Да если хочешь знать - то фрицы украли нашу идею широко распространненную в то время и почти воплотили ее в жизнь, благодараря своей немецкой меркантильности.)))) если бы не наша победа!)))

[Alex_nn]

Блин, я че то не догоняю.... Какой двигатель стоял на Ме-109К4С3???

[Eagle]

Стрела, за ОРЛА спасибо

В случае вертикали: Относительно земли (при условии, что на самолет не будут воздействовать ни какие силы кроме СПЗ и СТВ (сила тяги винта)), самолет должен был бы благополучно лететь вертикально, до выхода за пределы атмосферы. Однако, как известно, плотность атмосферы неравномерна и обратно пропорциональна высоте над уровнем моря. даже если бы бензина было бы бесконечное количество, либо начали бы производить мессера на солн. батареях, в ЛУЧШЕМ случае, наш бескрылый друг долетел бы до определенной высоты, на которой сила притяжения земли (СПЗ) и СТВ уравнялись, и завис а-ля КА-50 (черная акула). Все расчеты -теоретические, и далеки от реальности. Если учесть, что на "ракету по неволе, с ДВС" в реальности действуют тысячи сил, то поймать т.н. равновесие очень сложно (хотя и возможно). Ну як?

[kazak]

Блин, я че то не догоняю.... Какой двигатель стоял на Ме-109К4С3???

Леша, помимо модификаций двигателей еще была и аэродинамическая мысль... Двигатель- это не самолет! Хотя согласен, что на двигателе, и на инновациях фашисткая германия, несчитая политеческих и экономических фактороф почти до Москвы выбралась... но, если бы наши не не знали того что знала фашисткая Германия!...

[Dimidroll]

Уравнения движения материальной точки, без учета моментов и:

 

(F-A)*sin(a)-mg=Y //Если движение вниз, то при mg знак (+)

(F-A)*cos(a)=X //

 

F-сила, создаваемая двиглом и направлена вдоль направления движения объекта

m - масса объекта

g -ускорение свободного падения

X- результирующая сила, определяющая ускорение по горизонтальной оси

Y- результирующая сила, определяющая ускорение по вертикальной оси

A- сила трения о воздух (или то где мы летаем)

 

По этой формуле летает и 109-й без крыльев и Карлсон.

 

Летим горизонтально если сила тяги равна F=mg/sin(а)+A

Летим вертикально вверх с ускорением d если сила тяги равна

F=m(d-g)+A

Висим при d=0 и соответственно A=0

 

кстати, в задаче сказано, полетит ли самолет по прямой, но не сказано как направлена эта прямая, горизонтально, вертикально или налево и за угол.

[Alex_nn]

Но тем не менее. Вот вам для размышления - может ли обсуждаемый мессер лететь по прямой если ему крылья отстегнуть (пример из огневой практики):

 

Итак:

Начальная скорость пули, выпущенной из СВД = 830м/с что составляет 2988км/ч или почти три скорости звука. Однако, при установленном прицеле 1 (стрельба на дистанцию 100 метров) превышение траектории полета пули над линией прицеливания на дистанции 50 метров составляет 1 см, на дистанции 100м - 0 см, на дистанции 150 м уже минус 3 см.

При этом дальность полета пули, выпущенной из СВД до которой сохраняется ее убойная сила составляет 3800 метров.

 

P.S. Если кто не знает: начальная скорость пули замеряется в момент когда задняя кромка пули пересекает срез ствола.

 

А теперь, как говорится, размышляйте.

[kazak]

Летим горизонтально если сила тяги равна F=mg/sin(а)+A

Летим вертикально вверх с ускорением d если сила тяги равна

F=m(d-g)+A

Ну ты сказанул! ))))) С чего это вдруг сила будет равна масе умноженной на силу притяжегия(си) тяги и обратно пропорциональна функции синуса? причем в одной проекции?

[Dimidroll]

Летим горизонтально если сила тяги равна F=mg/sin(а)+A

Летим вертикально вверх с ускорением d если сила тяги равна

F=m(d-g)+A

Ну ты сказанул! ))))) С чего это вдруг сила будет равна масе умноженной на силу притяжегия(си) тяги и обратно пропорциональна функции синуса? причем в одной проекции?

сила = масса на ускорение все верно , синус величина безразмерная.

Усе правильно.

 

Обшибка в другом, правильно вот так : F=m(d+g)+A

[kazak]

Но тем не менее. Вот вам для размышления - может ли обсуждаемый мессер лететь по прямой если ему крылья отстегнуть (пример из огневой практики):

 

Итак:

Начальная скорость пули, выпущенной из СВД = 830м/с что составляет 2988км/ч или почти три скорости звука. Однако, при установленном прицеле 1 (стрельба на дистанцию 100 метров) превышение траектории полета пули над линией прицеливания на дистанции 50 метров составляет 1 см, на дистанции 100м - 0 см, на дистанции 150 м уже минус 3 см.

При этом дальность полета пули, выпущенной из СВД до которой сохраняется ее убойная сила составляет 3800 метров.

 

P.S. Если кто не знает: начальная скорость пули замеряется в момент когда задняя кромка пули пересекает срез ствола.

 

А теперь, как говорится, размышляйте.

Попытаюсь ответить, и сразу раставить все точки над I))))))) втом числе и Укранских "i" и шоб больше палок в колеса типа "э" (Риза, ты откуда ее взял?)))) (у себя на клаве я так и не нашел))))... во первых 830 - эту скорость вполне возможно развить в пикировании опасно, но можно... Я уж не говорю о 2988... На тот момент наш Валерий Чекалов сделал больше и причем в гораздо суровом климате и условиях! И приче еще до войны! А если бы Чекалов был жив! ТО.... Фашисты бы вообще побоялись напсть.)))

[Alex_nn]

Кому интересно - вот, разбирайтесь!!

 

Силовая установка самолета (Як-52 и Як-55)

 

Если разберетесь, то поймете, что ни один поршневой самолет не сможет летать ни без крыльев по прямой, ни как ракета вертикально вверх с постоянным набором высоты!!!

[kazak]

Кому интересно - вот, разбирайтесь!!

 

Силовая установка самолета (Як-52 и Як-55)

 

Если разберетесь, то поймете, что ни один поршневой самолет не сможет летать ни без крыльев по прямой, ни как ракета вертикально вверх с постоянным набором высоты!!!

Лех, там много букв... Подождем Террора, он правильный ответ выдаст.)))))) А не выдаст... Я надеюсь тебя истории в МВД обучали? Усвоил методы НКВД?))))))))) Как на счет попрактиковаться?))))))))

[Arrow]

Господа, Казаку не наливайте больше, плиииз !!!

[Alex_nn]

Попытаюсь ответить, и сразу раставить все точки над I))))))) втом числе и Укранских "i" и шоб больше палок в колеса типа "э" (Риза, ты откуда ее взял?)))) (у себя на клаве я так и не нашел))))... во первых 830 - эту скорость вполне возможно развить в пикировании опасно, но можно... Я уж не говорю о 2988... На тот момент наш Валерий Чекалов сделал больше и причем в гораздо суровом климате и условиях! И приче еще до войны! А если бы Чекалов был жив! ТО.... Фашисты бы вообще побоялись напсть.)))

Коля, ты сам то понял, что сказал??? Предельная скорость для самолета с поршневым двигателем и прямым крылом составляет порядка 750-800 км/ч. Все, дальше трындец. С дальнейшим ростом скорости наступает волновой кризис, происходит разбалансировка самолета, образуется мощный момент на пикирование и усе, неуправляемое пикирование из которого уже не выйдешь. Кстати, именно из-за этого разбился Бахчиванджи на самолете с Би-1 (на котором кстати стоял ракетный ЖРД)

[Crus]

Лёха, абсолютно с тобой согласен!

 

Полёт "Бф109К4С3 без крыльев" относительно горизонта (прямой), на каком то участке параллельной земле, т.к. земля не шар, а эллипсис:

Все силы проэцируются на ось X(горизонтальная прямая) и Y(вертикальная прямая).

В начальной точке X(0), Y(1) самолёт расположен параллельно горизонту. На него действуют силы : F(тяга двигателя - сонаправлена и параллельна оси X), сила трения(Fтр - противоположно направлена вектору F) , mg(силя притяжения земли, направлена противоположно и параллельна оси Y).

 

Итак. Самолёт в начальной точке 0;1 начинает движение. Относительно оси X уравнение IIз-на ньютона выглядит так - ma=F-Fтр. Относительно оси Y на него действует только сила mg, которая ничем не скомпенсирована, соответственно уравнение выглядит как ma=mg, a=g.

 

Из этого следует вывод, что самолёт имеет постоянное ускорение, относительно оси Y, то есть он отклонится от прямолинейного полёта по оси X.

 

Ответ: самолёт не может лететь прямолинейно и параллельно относительно оси X.

[Crus]

В догонку хочу сказать, что раз отклонение от оси X будет. И оно будет в сторону отрицательного направления оси Y(вниз) то F будет проэцироваться на ось Y и будет добавляться к g(уск. св. падения).

[Dimidroll]

Я писал уравнения для движения материальной точки в поле сил тяжести. Но самолет не материальная точка, на него еще действуют и другие силы и моменты сил, которые при отсутсвие крыльев нечем компенсировать. Вспомните, например, что вращение вдоль оси оси самолета приходится компенсировать элеронами. Я не специалист в области аэродинамики, поэтому не могу перечислить все силы действующие на самолет и указать точки их приложения. Интуитивно понятно, что самолет расколбасится и грохнется, но чтобы это доказать, нужно залезть в учебник по аэродинамике и расписать все силы и моменты.

 

To Crus: все правильно. Если объект изначально находится горизонтально, то его потянет к земле, это несомненно. Я написал условия равновесия при которых, объект полетит горизонтально, т.е. чтобы он летел параллельно земле нужно, чтобы он вначале находился под некоторым углом к горизонту.

 

Если кто-то хочет подробнее этим заняться, у меня где-то есть сцылко на учебнег по аэродинамике для летчегов. Могу поискать.

[terror]

О, Боже! Ну вы даёте! Спрошу только одно, зачем усложнять условия задачи? Разве спрашивалось, есть ли именно у мессера такая тяговооружённость? Или говорилось, что самолёт должен лететь строго параллельно некоей "оси Х"? Вобщем, "не мудрствуйте лукаво". Правильно сказал Стрела - не надо про сферического коня...

 

Правильный ответ дал Лес. Предлагаю вам объяснить, почему. А для упрощения, дам вам картинку из Р.Шоу:

Круса же я отсылаю вот по этой ссылке:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%...%81%D1%82%D1%8C

Ну и в целом рекомендую почитать чего-нибудь про то, почему ракеты летают, а спутники не падают на землю.

[Crus]

Иван, в условии задачи сказано: "МОЖЕТ ЛИ САМОЛЁТ ЛЕТЕТЬ ПО ПРЯМОЙ?"

Строго по прямой - нет, я привёл аргументы.

Насчёт падения на землю - не утверждаю, но имея 1ую космическую скорость - пжалста, пусть летает не падая на землю.... НО ПО ПРЯМОЙ ОН В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, Йо-Пэ-Рэ-Сэ-Тэ, НЕ ПОЛЕТИТ. Тчк

[Alex_nn]

Че тут объяснять то?? Для горизонтального полета необходимо наличие подъемной силы крыла, которая зависит от скорости набегающего потока и которая как минимум должна быть равна силе тяжести, действующей на самолет. Нет крыла - нет подъемной силы. В случае если у самолета есть какая то начальная скорость перед потерей крыла - он будет какое то время лететь по баллистической кривой к земле. Если скорости нет - то упадет камнем. И ни мощность двигателя, ни тяговооруженность в данном случае особого значения не имеют.

[Wecker]

Круз - давай рассмотрим понятие ТЯГОВООРУЖЕННОСТЬ.

 

Это отношение тяги двигателя к весу самолета.

 

То есть, тяговооруженность больше еденицы подразумевает что тяга двигателя выше массы самолета и если силу тяги приложить в противоположном направлении от силы веса - то чисто теоретически самолет должен лететь вверх.

 

Вот так вот.

 

ЗЫ. Прошу не рассматривать сей пост как ответ на вопрос Террора

Это было бы правильно, если он имел реактивный двигатель. В данном случай самолет летит засчет подъемной силы которая действует на крыло. Приотсутствии одного из низ самолет лететь не может. Это бревно с пропелером. какая бы тяговооруженность не была бы самолет не полетит прямо

[Crus]

Короче завалили вас контраргументами.... не могЕт такой самолёт лететь по прямой... раз народ сказал - значит не полетит, не разрешим... а если попробует - собьём

[Arrow]

Круз - давай рассмотрим понятие ТЯГОВООРУЖЕННОСТЬ.

 

Это отношение тяги двигателя к весу самолета.

 

То есть, тяговооруженность больше еденицы подразумевает что тяга двигателя выше массы самолета и если силу тяги приложить в противоположном направлении от силы веса - то чисто теоретически самолет должен лететь вверх.

 

Вот так вот.

 

ЗЫ. Прошу не рассматривать сей пост как ответ на вопрос Террора 

Это было бы правильно, если он имел реактивный двигатель. В данном случай самолет летит засчет подъемной силы которая действует на крыло. Приотсутствии одного из низ самолет лететь не может. Это бревно с пропелером. какая бы тяговооруженность не была бы самолет не полетит прямо

Опачки...

А как же связана тяговооруженность с необходимостью наличия реактивного двигателя ????

 

А как же Osprey ? Летает и не знает что не должен ?

[Arrow]

Вдогонку...

А как же вертолеты-то летают без реактивного двигателя ???

 

А ведь тоже - бревно с двумя пропеллерами !!!

[Crus]

Вертолёт - умное бревно

[Arrow]

Сегодня не наливаем Максиму

[Arrow]

Иван, в условии задачи сказано: "МОЖЕТ ЛИ САМОЛЁТ ЛЕТЕТЬ ПО ПРЯМОЙ?"

Немного уточню.

Имеет смысл рассматривать вопрос если ось самолета ориентирована по нормали к плоскости касательной к бесконечно малой точке геоида Земли.

[Alex_nn]

А как же вертолеты-то летают без реактивного двигателя ???

 

А ведь тоже - бревно с двумя пропеллерами !!!

Ну, как я предполагаю, тяга развиваемая винтом зависит видимо в том числе и от размаха лопастей. Если посмотреть на вертолеты, то видно, что у них винты с лопостями очень большого размаха, плюс высокий КПД винта. Видимо это в сочетании с высокой мощностью двигателя и позволяет развивать на вертолетах и машинах типа Оспрей тягу винта больше единицы.

[Arrow]

Ну да, в задаче же и сказано, что у несчастного Мессера тяговооруженность (с текущими характеристиками мощности двигателя и КПД винтомоторной группы) больше единицы.

[Alex_nn]

Честно говоря я что то шибко сомневаюсь, чтобы силовая установка мессера развивала тягу больше единицы!!!

[Wecker]

Вдогонку...

А как же вертолеты-то летают без реактивного двигателя ???

 

А ведь тоже - бревно с двумя пропеллерами !!!

просто сравни размах и площадь несущего винта вертолета и БФ

[Eagle]

Иван, в условии задачи сказано: "МОЖЕТ ЛИ САМОЛЁТ ЛЕТЕТЬ ПО ПРЯМОЙ?"

Немного уточню.

Имеет смысл рассматривать вопрос если ось самолета ориентирована по нормали к плоскости касательной к бесконечно малой точке геоида Земли.

Я так понял, что всё не долитое Максу и Коле, благополучно уничтожено Юрой Юре больше не наливать!!!

[Arrow]

Итак, ну никак не верит народ в тяговооруженность Мессера больше 1.

 

Посчитаем?

Данные по Мессеру берем отсюда: http://airwar.ru/enc/fww2/bf109k.html

 

Мощность, л.с. 1 х 2000

Масса

нормальная взлетная 3100

максимальная взлетная 3400

 

Итак, вопрос - смогут ли 2000 лошадок поднять 3 тонны ?

 

Воспользуемся каким нибудь переводчиком...

http://big-translator.narod.ru/power.html

 

Ответ:

2000 лошадиная(ых) сила(л) = 150 000 кгс

 

А вот дальше чего то я пасую.

Мне кажется 150 тонн две тыщи лошадок все таки не поднимут...

[kazak]

Иван, в условии задачи сказано: "МОЖЕТ ЛИ САМОЛЁТ ЛЕТЕТЬ ПО ПРЯМОЙ?"

Немного уточню.

Имеет смысл рассматривать вопрос если ось самолета ориентирована по нормали к плоскости касательной к бесконечно малой точке геоида Земли.

Я так понял, что всё не долитое Максу и Коле, благополучно уничтожено Юрой Юре больше не наливать!!!

Не.....)))))))) Я столько не выпью)))))))))))))) Упаду либо я, либо мессер)))))))))

[Alex_nn]

Юра, такой перевод величин в данном случае никакого смысла не имеет. Для расчета тяги винта надо знать следующие параметры:

1. Мощность двигателя в ваттах

2. КПД винта

3. Диаметр винта

4. Количество лопастей.

5. Количество оборотов двигателя

6. Форму профиля лопасти винта (там соответствующие коэфициэнты какие-то есть)

7. Шаг винта.

8. Плотность воздуха.

 

Может что то и упустил. А вообще методика расчета тяги винта дело нудное. Кроме того тяга расичтывается на конкретный режим полета (высота, скорость и т.д.)

 

И еще. Товарищи дорогие, мне кажется, что вы немного путаете. Тяговооруженность для поршневого самолета - это отношение массы ЛА к мощности двигателя. Для мессера в данном случае получится 3100/2000=1,55кг/л.с. Это конечно важная характеристика, но нас в данном случае дожна интересовать тяга, развиваемая вращением винтом, которая измеряется в весовых величинах (кг).

А вот что касается реактивных самолетов, то там измеряется именно тяга двигателя (измерять мощность ТРД в л.с не имеет никакого смысла - цифры запредельные получаются и вобщем то бестолковые) и тяговооруженность будет означать отношение массы самолета к тяги двигателя. Пример: суммарная тяга двигателей МиГ-29А на форсаже составляет 16500 кг (2х8250кг). Нормальная взлетная масса самолета - 15000кг. Считаем: 16500/15000=1,1кг Вот тут как раз и получается тяговооруженность больше единицы, а это значит, что МиГ-29 может встать на хвост вертикально и благополучно будет набирать высоту.

Изменено 26 сентября, 2007 пользователем Alex_nn

[Alex_nn]

Что то тема умерла. Ну что ж, вопрос на засыпку: почему все производители авиационной техники в конце 40-х начале 50-х перешли на стреловидные крылья у самолетов???

 

P.S. Просьба Arrow не отвечать, во всяком случае пока, - все-таки МАИ закончил)))))

[TE77MA]

Скручивание и разрушеие как результат преодоления звукового барьера.

[Arrow]

P.S. Просьба Arrow не отвечать, во всяком случае пока, - все-таки МАИ закончил)))))

Ну вот, только хотел пару формул накидать