terror

Мужики, мне кажется все же так просто похвалили и сразу в летную книжку может не стоит, а? Мне - так как командование скажет, но все же благодарность командования - оно как-то солиднее. Хотя командиру конечно тяжело за всем углядеть. Бугель, будь добренький, напиши в одном предложении, за что я Кактусу должен благодарность вписать? Кстати, тут и Бугеля вроде как благодарили, нет*

У меня почему-то по тестам типа Nokia monitor test постоянно контраст на 100% выкручивать приходилось почти на всех мониторах (ЭЛТ), а яркость где-то на 50%. Вадим, а может цветовая палитра?

Полосы видны. Вадим, покрути яркость-контрастность. У меня на ноутбуке если под определенным углом смотреть, контрастность снижается и тогда полос не видно.

Вот я тут немного поспорил на сухом. Мне интересно ваше мнение по поводу вопроса можно ли назвать тенденции в ИТ индустрии 98-2001 года профанацией. А то там народ какой-то нервный. Все думают, что на них лично или на ОМ великого и могучего напасть хочу злодейски, разговаривать невозможно. Только я вас убедительно прошу ничего в том топике не писать. Пишите здесь что думаете.

Панесса флейм.

2 Pisto, Я смеялся. Хоть прямо сейчас в ориджин! Ты иногда как сказанешь... Продолжай в том же духе.

То - что было, то прошло. И обсуждать сейчас кто прав, а кто виноват поздно. У каждого из вас есть что-то верное в постах. Я согласен с Моцартом в следующих пунктах: 1. Даст был доволен своим положением в Сливках. 2. Если он захочет - пускай приходит, я буду за его кандидатуру. Но звать - не следует. Пусть человек сам определиться. Я согласен с Би-Зет по поводу того, что определенное давление присутствовало. Однако политика и конфликты - это одно из свойств организаций. Даже между друзьями бывают конфликты. Несмотря на это все пилоты должны сделать для себя выводы по поводу давления на людей и по поводу давления на себя - раз все не довольны, а может все-таки в консерватории что-то?. С Арроу я согласен в том - что раз человек ушел, значит на это был повод и забывать об этом не следует ни ему, ни нам. С Баварией я согласен в том, что надо прекратить истерику, но прекратить надо ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. Посмеялись над "каментами" и хватит. Издеваться не следует. А Даст, пусть сам решает - 18 лет уже серъезный возраст. Думаю, он сам решит для себя. Ну и мы тоже решим для себя, если Даст захочет обратно, что делать. Я так лично буду "за".

Да уж. Согласен с Арроу. Не сидится вам... А вообще Даст нас многому научил. Так что такой откровенный смех над ним ни к чему конечно. Но "Я рыдалъ!"(с)

Би-Зет, поздравляю от души! Желаю тебе чтобы твое непосредственное отношение к жизни оставалось всегда с тобой, это очень хорошее качество. Чок! Буль-буль... Кряк! "Огурчик пожалуйста!"

Я прошу уточнить: 1. Кого конкретно надо отметить 2. За что конкретно.

Да, Амур прав. Прошу сильного пардону. Действительно должен быть минус. Поправлено. Еще раз сорри!

Гхм. Надо ж так ошибиться! И главное никто не заметил! 20 х 50 = 1000, а не 100. Значит у фоки звук будет 500Гц по моим расчетам на 3000 оборотах. Можно еще учесть, что зажигание одновременно происходит в двух, в трех или даже четырех цилиндрах одновременно - т.е. частоту надо уменьшить. Модельный движок чуть ли не 20000 оборотов дает, т.е. примерно 300Гц (зажигание каждый оборот в двухтактном). Я, короче, не претендую. Я обо всем сужу по аналогии с тем как обороты винта в подводной лодки или корабля по частоте звука определяют. Но порядок расчета частоты самого громкого звука движка - я уверен - правильный, просто надо точно знать количество отдельно стоящих вспышек в секунду, ведь в самолете самый громкий звук - это выхлоп. Пропеллер тоже "поет", но у него частота ниже будет: кол-во лопастей Х частота вращения пропеллера.

Гхм. Формула правильная, она частоту показывает. Сами смотрите: Имеем: X = N*(V+V0)/(V-V1). V - скорость, N - частота. Как помним из физики: скорость измеряется в м/c. Частота - в Герцах, Герц, в свою очередь - 1/c (секунда в минус первой, обратный период). Теперь считаем: в дроби у нас сверху и снизу скорость - метры в секунду, а частота 1/c. Т.е.: X = (1/c) * (м/с)/(м/с), метры в секунду сокращаются, имеем снова секунду в минус первой, т.е. частоту. Поэтому-то внизу в дроби и минус, а не плюс. Чем ближе скорость сближения - тем меньше числитель, больше дроб, а значит - больше частота. Теперь считаем, пусть частота звука мотора - 50Гц, скорость звука - 340м\с (по памяти на уровне моря), скорость Фоки - 700км\ч, т.е. 194 м\с. Отсюда: Частота звука = 50Гц * 340 / (340 - 194) = 116 Герц. Т.е. звук примерно в два раза выше будет. Вот и все. Элементарная математика. Готов выслушать возражения. ЗЫ Брухо, не забывай про размерность, пиши ее всегда в формуле и сокращай ее как буквы в уравнении, тогда в конце ты увидишь, что тебе формула дала - частоту, скорость или кгс/м2. Она всегда скажет, что тебе формула показала.

Ну пока еще копать не начал: 1. Размерность неправильная. Частоту ты берешь в Герцах, а скорость - в км/ч. Уж если ты берешь Герцы - то и скорость в метрах в секунду. 2. Как уже отметили - считаешь длину волны - метры, а говоришь - герцы. 3. Формула левая, ИМО - по ней чем больше скорость сближения, тем длинне принимаемая волна, а на самом деле наоборот. Обороты мотора фоки - ну пусть 3000 об в мин., т.е. 50 в секунду. Цилиндров.. ну пусть 20. Т.е. частота будет где-то 100 герц, если во всех цилиндрах зажигание за один оборот. Зажигание в четырехтактном двигателе в цилиндре - каждый второй оборот, значит частота 50Гц частота +\- валенок.

Зарегистрировано. У Бизета три благодраности уже. ВТГ!

Diab, здарова! Рад снова видеть. Пилот Diab восстановлен в списках активных пилотов. Погоны получить здесь. Если хочешь фотку - шли черно-белую 3 на 4 на lumiiv#mail.ru Твой бортовой номер - 4.

Номера присвоены. Ознакомиться здесь. С этого момента номера будут присваиваться только мной лично по порядку очередности для всех вновь прибывших пилотов.

BALU, спасибо большое разъяснения! Твои мысли по этому вопросу безусловно очень ценны. Ты не обижайся, я несколько резковато в топике высказался - не принимай это на личный счет, пожалуйста!

Я ответил на ваш вопрос?

Народ, я не понял, чего вы напали-то? Не верите, что можно просто объяснить, что к чему? Ну дык и флаг в руки, не интересно самим - не объясняйте, я же никого не заставляю. Но вот вам мое понимание сути вопроса: Первая часть Марлезонского балета: "Интересы" Посмотрим на вот такую цитату (думаю, все знают, откуда): О чем это нам говорит? Что у нас не просто "собрались-полетали", а у нас хобби, клуб по интересам, авиационный клуб или, как написано в Уставе - сообщество. Я так полагаю, что это так же включает развитие в данном направлении не только себя, но и развитие других участников по мере своих возможностей. Вот потому-то у нас: "где разбор полетов? даешь соревнование по штурманскому делу! вот навигационные таблицы. вот схемы бомбометания. а вот тут ветеран рассказывал.", - и даже, - "у меня сын родился". Это все - что сплачивает нас, как группу, как клуб, как сообщество. Зачем мы читаем Шоу, зачем читаем инструкции к Ла-5, зачем инетересуемся "как там в реале это делают?"? Одним словом это называется - общие интересы. И эти интересы как раз-таки и записаны в Уставе, причем основателем сквада (тонкий намек основателю сквада). Кроме того, все усилия наши - совершенно добровольные. Это раз. Теперь. Вторая часть Марлезонского балета: "Учителя" Знаете, есть такая книжка: "Что такое жизнь? С точки зрения физика." Гейзенберга (это того, который принцип неопределенности Гейзенберга придумал ). Очень рекомендую, книжка страниц 50-70, прочитать можно за час, полтора и, что интересно, сразу становится предельно ясно, о чем вобще вся эта генетика и иже с ней, удивляешься, как же до этого не понимал, причем формул там я бы сказал вообще нет. И что интересно - два нобелевских лауреата отметили, что исходной точкой, вдохновителем идей явилась именно эта книга. Я думаю, что у каждого в институте, школе, ПТУ, был такой учитель, который действительно мог интересно и доходчиво что-то объяснить. Знаете, есть такая пословица: "Посредственный учитель рассказывает, хороший - объясняет, выдающийся учитель заинтересовывает, а великий учитель вдохновляет!" (с) К чему это собсно? А вот как раз к тому, что если человеку что-нибудь толково рассказать, то это может сподвигнуть его на великие дела. А надо всего-то немного: Третья часть Марлезонского балета. "Что делать?" Знаете, психологи говорят: "Если человек говорит, что знает что-то, но не может понятно объяснить, значит он на самом деле этого не знает." Так вот я вам хочу сказать, что в бытность мою нач. школы 72АГ я очень многое сам для себя узнал - когда пытаешься чего-то понятно, а главное - кратко (краткость - сестра таланта), да еще и писменно объяснить - то сам узнаешь много чего нового, упорядочиваешь свои знания. И помогает это не только на форумах, но и в реальной жизни. Очень помогает, я вам скажу! Опыт написания таких статей - это бесценный опыт. Заключительная, решаюшая часть Марлезонского балета: "Итоги" Теперь имея ввиду все это, мой ответ на вопрос о "миссии занимательного просвещения" - а уж соглашаться или нет - это уже ваше право: Аэродинамику многие, следуя нашей системе обучения, видят как что-то оторванное от жизни, что-то такое.. навроде вычислительной математики, запарное и непонятно для чего нужное, а потом через 10 лет после окончания обучения оказыватся, что это была нужная вещь! А на самом деле аэродинамика - это то, что должны бы нам объяснять: что, как и почему творится с самолетом в воздухе и потом еще и применить это на практике к нашим полетам. Поэтому мне очень интересно создать небольшую, страничек на 5 статью, которая бы объясняла человеку как самолет летает, почему это важно знать и как, если понадобится, объяснить как возникает штопор, например. Чтобы не смотреть на то, что пишут на форумах в спорах о маневренности того или иного самолета, как что-то непонятно-запарное, а чтобы наоборот понимать, осмысливать и главное - составлять собственное мнение по вопросу. И что бы наши пилоты не смущались при виде вот такого графика, например: (Кстати, этот график очень просто и быстро позволяет сравнивать маневренность двух самолетов, кроме того он дает еще много другой полезной информации. Его бы вместо куцего графика Turn vs TAS из Il2 Compare! Насколько бы это жизнь облегчило!) Кроме того, объяснение должно быть простым. Вот Балу например привел нам цитату. Вот скажите мне - вы поняли, как "циркуляция" влияет на подъемную силу из этого объяснения? Я лично - нет. И я очень сомневаюсь, что человек, который это написал, сам действительно использует эту самую циркуляцию потока, он походя мыслит плоскими криволинейными интегралами? Даже если это и так, то я ими не могу мыслить без бумажки. Если он не это имел ввиду - значит объяснил непонятно. Вообще я тут поучившись в Англии, заметил, что у них все гораздо понятней. Идут от простого к сложному, пытаются так объяснять, чтобы человек начал размышлять, а не просто заучивал все, как магнитофон. У нас многие преподы этим страдают, молодые особенно. У нас - учитесь плавать: бросают в самую гущу формул и утверждений. Причем с фразами в духе: "несложными преобразованиями", которые сам препод непонимает. И вот после всего этого мне показалось, что Стреле это тоже интересно, вот я и предложил начать эту тему, чтобы потом, исключив излишние детали, отредактировав все вдвоем, учитывая комментарии читателей, выложить это на школьный сайт, чтобы любой пилот мог прочитав эту краткую и интересную статью, сказать, что он понимает, почему самолет летает и что с ним происходит в воздухе. Выводы: 1. Если кому-то неинтересно читать - не читайте. 2. Если неинтересно писать - не пишите. 3. Если считаете, что на форуме этого не должно быть, что это задача каждого - то скажите. 4. Я считаю, что это дело нужное и важное. Ваше полное право со мной не согласиться. 5. В излишние детали, как это описывает Бугель, я не хочу вдаваться и, думаю, для основ аэродинамики этого достаточно. Тут надо руководствоваться своим мнением - поможет ли мне в понимании полета и маневрирования самолета знание теоремы Жуковского? Нет, только усложнит? Тогда не надо ее приводить. Да поможет? Тогда ее надо привести, объяснить и объяснить зачем она нужна. 6. Не важно, если сейчас получиться слишком много информации или если мнения не всегда будут совпадать - потом это все отредактируется и оформится. ЗЫ В Шоу есть аппендикс (apendix), в котором как раз таки и рассказывается в краткой форме об аэродинамике. Т.е. он тоже считает - что пилот должен это знать. Наших пилотов ведь тоже аэродинамике учат.

Так то ж итальянцы! Да еще и из демонстрационной эскадрилии. У них и куртки не уставные. Наши тоже, кстати, не уставные куртки носят.

Посмотрел там соло-ролик. Понравился очень штопор. Еще наблюдение так в целом: пилотаж на очень низкой высоте (2-5 метров) и с пролетом прямо над камерой выглядит игрушечно - понятно, что в жизни на такой высоте и так маневрировать пилот никогда не станет. Вообщем такие маневры впечатление снижают общее, теряется ощущение "реализьму". Подумал насчет музыки... Ну что сказать? Я думаю, что вопрос очень неоднозначный. Я думаю, что в каждом случае надо подходить индивидуально. Я думаю, что музыка должна быть такая, чтобы передать что-то из ролика. Если это тяжелый рок - то энергию, если что-то легкое - именно легкость, изящность. Если смысл какой-то заложен кроме самих полетов (вот как например трек Ил-2 помните? кто делал? Забыл я. Вот до чего плохая память на имена! Даст вроде. Там где песня "Смертельная петля во истину смертельна.." (с) ), тогда песня нужа соответствующая, пусть по ритму не подходить. И я думаю, что должна редколлегия решать по музыке - ведь ролик-то для многих, а не только для автора. Т.е. я не против какой-либо конкретной музыки, просто однообразие и несоответствие музыки не нравится. Это представьте как фигурное катание всегда под одну и ту же музыку! А то ведь можно не только ролик, но и музыку испортить. Не станешь же два раза одну и ту же музыку использовать. Вот мне, например, нравится музыка в ролике стрижей (Ахтунг! 18 метров!).

Вот смотрел тут галлерею ЦПВЛ, фоторепортажи со всяких чемпионатов и выставок. И вот натыкаюсь я на такую фоту (сорри за размер): На фотке три летчика итальянских (Frecce Tricolori). Молодый красавцы! Как выглядит типичный бледно-зеленый вирпил все, надюсь, помнят? Если нет - см. мой аватар. Я к чему? Я к тому, что раз у нас симулятор, то и физ.подготовка у пилота 72АГ должна быть соответствующая, как у настоящего летчика. Так что вы уж давайте. собирайтесь с силами. А то я сегодня вышел на утреннюю пробежку после недели подготовки к экзаменам - так чуть на помер на хрен! Дерзайте! На следующем слете проверим, кто в какой физ.форме. Проверять буду не по кол-ву выпитого.

2 Arrow, Я понял, я помню. С временем сейчас засада. Дайте с экзаменами расправиться и сразу отпишу. Погодите пару дней.

Ы? Мне казалось, что как раз чем больше скорость - тем меньше давление на стенки и больше в самом потоке по его направлению? Кстати - этот закон Бернулли до того тупо объясняют в школьном учебнике! Просто уму непостижимо до чего там сложное (а главное, неправильное) доказательство. Там значит сначала объявляется - пусть по трубам течет несжимаемая жидкость. А дальше по ходу доказательства у этой несжимаемой жидкости вдруг появляется энергия упруго сжатого тела! Причем возникает эта энергия от земного (sic!) тяготения! Т.е. получается, что в космосе Бернулли ни фига не работает. А доказательство на самом деле очень простое. Напомню: доказать, что при возрастании скорости потока в трубе давление на стенки уменьшается. Доказывается так: пока жидкость (или газ) находится в покое - векторы скоростей молекул направлены полностью хаотично, т.е. молекулы лупят во все стороны совершенно одинаково. Теперь представим - скорость начинает увеличиваться, вектора молекул начинают разворачиваться преимущественно по потоку, т.е. молекулы начинают перемещатся более-менее упорядоченно в одном направлении, причем чем больше скорость, тем больше молекул начинают перемещаться упорядоченно в одном направлении, и, соответственно, меньше воздействуют на стенки. Кстати, с действием закона Бернулли сталкивается каждый, кто регулярно ездит на метро. Итак вспомним: час пик, мы пытаемся вместе с толпой залезть на эскалатор. Как мы помним - перед эскалатором стоит выгородка, которая упаковывает поток людей до нужного размера, т.е. имеет сечение меньшее, чем сечение потока до нее. Т.е. классический случай для Бернулли - толстая труба переходит в тонкую. Ну и помните что происходит? До входа в выгородку все толкутся, друг-друга толкают, к стенкам прижимают, но идут очень медленно, а в момент входа в выгородку скорость потока возрастает и вдруг толкаться перестают. Причем некоторые лезут без очереди под перилами или сбоку подходят - т.е. на лицо подсос потока из-за меньшего давления. Т.е. в тостых трубах - скорость меньше, давление больше (здесь и далее - на стенки), а в тонких - скорость больше, давление меньше. Но, что интересно, на больших (сверхзвуковых) скоростях Бернулли не работает, точнее работает с точностью наоборот, при большей скорости давление больше Представьте - люди побегут всей толпой в этот проход, естественно, на входе некоторые будут в проход не попадать и отлетать в разные стороны (вместо подсоса - выдавливание), а в самом проходе что будет твориться! Скорость упадет (торможение потока), а толкотня-то какая на бегу будет! (давление возрастет) Вот поэтому-то сопла на сверхзвуковых самолетах сначала сужаются, а потом расшираются - что бы обеспечить сверхзвуковое истечение потока - сначала на дозвуковых скоростях скорость струи увеличивается до самого узкого места, а потом уже достигнув звуковой скорости переходит в расширение и увеличивает скорость до сверхзвуковой.