terror

В принципе да. Так оно и есть. Надо подумать..

Я бы хотел что-нить вот в таком духе: http://www.airwar.ru/photo/mig29-2/002(3).jpg Или стандартную серую МиГовскую: http://airbase.ru/hangar/russia/mikoyan/mi...ek199702_52.jpg Или вот такая мне очень нравится, серо-черная: http://www.airwar.ru/photo/setendard/dassa...dard%20ivpm.jpg http://www.gekkographics.com.au/Rafale-B_Camo-Gray.gif http://airbase.ru/hangar/usa/gd/f/111/img/fb_111.jpg Вообще-то вот Шоу, например, пишет, что самолеты должны быть окрашены в серый или бледно-голубой цвет со всех сторон, чтобы в воздушном бою противнику трудно бы было за ним уследить на фоне облаков и неба. Зеленый и голубой - хорошо тем самолетам, которые низко летают и воздушный бой не ведут. Потому-то большинство современных истребителей и покрашено в серые\бледные цвета. Ну а вообще - на вкус и цвет...

Короче вы своими разговорами раззудили меня до того, что я решил-таки купить джой и к вам присоединиться. Вот только не знаю - какой. Хочу Х52, но не знаю, стоит ли он своих 100 фунтов? Или купить Х45? Посоветуйте, плиз.. Это еще правда не точно решено, что я летать с вами буду. Мне надо еще проверить, будет ли комп онлайн тянуть. Вроде мне удалось нашаманить так, что любой самый сложный оффлайн легко идет без тормозов и довольно быстро, но вот онлайн.. Короче полевые испытания нужны. Кто подскажет - где в онлайне самые большие тормоза? Чтобы мне не тыркаться по разным серверам. Да, еще ПХ надо купить (за 20 фунтов, чтоб их!) - никто не знает, встанет английский ПХ поверх русского АВН и нельзя ли русские штуки сохранить при этом?

Да, класс шкурка. Вот только я зеленую раскраску не очень люблю - но это и не важно, пусть враги меньше видят.

Мужики, мне кажется все же так просто похвалили и сразу в летную книжку может не стоит, а? Мне - так как командование скажет, но все же благодарность командования - оно как-то солиднее. Хотя командиру конечно тяжело за всем углядеть. Бугель, будь добренький, напиши в одном предложении, за что я Кактусу должен благодарность вписать? Кстати, тут и Бугеля вроде как благодарили, нет*

У меня почему-то по тестам типа Nokia monitor test постоянно контраст на 100% выкручивать приходилось почти на всех мониторах (ЭЛТ), а яркость где-то на 50%. Вадим, а может цветовая палитра?

Полосы видны. Вадим, покрути яркость-контрастность. У меня на ноутбуке если под определенным углом смотреть, контрастность снижается и тогда полос не видно.

Вот я тут немного поспорил на сухом. Мне интересно ваше мнение по поводу вопроса можно ли назвать тенденции в ИТ индустрии 98-2001 года профанацией. А то там народ какой-то нервный. Все думают, что на них лично или на ОМ великого и могучего напасть хочу злодейски, разговаривать невозможно. Только я вас убедительно прошу ничего в том топике не писать. Пишите здесь что думаете.

Панесса флейм.

2 Pisto, Я смеялся. Хоть прямо сейчас в ориджин! Ты иногда как сказанешь... Продолжай в том же духе.

То - что было, то прошло. И обсуждать сейчас кто прав, а кто виноват поздно. У каждого из вас есть что-то верное в постах. Я согласен с Моцартом в следующих пунктах: 1. Даст был доволен своим положением в Сливках. 2. Если он захочет - пускай приходит, я буду за его кандидатуру. Но звать - не следует. Пусть человек сам определиться. Я согласен с Би-Зет по поводу того, что определенное давление присутствовало. Однако политика и конфликты - это одно из свойств организаций. Даже между друзьями бывают конфликты. Несмотря на это все пилоты должны сделать для себя выводы по поводу давления на людей и по поводу давления на себя - раз все не довольны, а может все-таки в консерватории что-то?. С Арроу я согласен в том - что раз человек ушел, значит на это был повод и забывать об этом не следует ни ему, ни нам. С Баварией я согласен в том, что надо прекратить истерику, но прекратить надо ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. Посмеялись над "каментами" и хватит. Издеваться не следует. А Даст, пусть сам решает - 18 лет уже серъезный возраст. Думаю, он сам решит для себя. Ну и мы тоже решим для себя, если Даст захочет обратно, что делать. Я так лично буду "за".

Да уж. Согласен с Арроу. Не сидится вам... А вообще Даст нас многому научил. Так что такой откровенный смех над ним ни к чему конечно. Но "Я рыдалъ!"(с)

Би-Зет, поздравляю от души! Желаю тебе чтобы твое непосредственное отношение к жизни оставалось всегда с тобой, это очень хорошее качество. Чок! Буль-буль... Кряк! "Огурчик пожалуйста!"

Я прошу уточнить: 1. Кого конкретно надо отметить 2. За что конкретно.

Да, Амур прав. Прошу сильного пардону. Действительно должен быть минус. Поправлено. Еще раз сорри!

Гхм. Надо ж так ошибиться! И главное никто не заметил! 20 х 50 = 1000, а не 100. Значит у фоки звук будет 500Гц по моим расчетам на 3000 оборотах. Можно еще учесть, что зажигание одновременно происходит в двух, в трех или даже четырех цилиндрах одновременно - т.е. частоту надо уменьшить. Модельный движок чуть ли не 20000 оборотов дает, т.е. примерно 300Гц (зажигание каждый оборот в двухтактном). Я, короче, не претендую. Я обо всем сужу по аналогии с тем как обороты винта в подводной лодки или корабля по частоте звука определяют. Но порядок расчета частоты самого громкого звука движка - я уверен - правильный, просто надо точно знать количество отдельно стоящих вспышек в секунду, ведь в самолете самый громкий звук - это выхлоп. Пропеллер тоже "поет", но у него частота ниже будет: кол-во лопастей Х частота вращения пропеллера.

Гхм. Формула правильная, она частоту показывает. Сами смотрите: Имеем: X = N*(V+V0)/(V-V1). V - скорость, N - частота. Как помним из физики: скорость измеряется в м/c. Частота - в Герцах, Герц, в свою очередь - 1/c (секунда в минус первой, обратный период). Теперь считаем: в дроби у нас сверху и снизу скорость - метры в секунду, а частота 1/c. Т.е.: X = (1/c) * (м/с)/(м/с), метры в секунду сокращаются, имеем снова секунду в минус первой, т.е. частоту. Поэтому-то внизу в дроби и минус, а не плюс. Чем ближе скорость сближения - тем меньше числитель, больше дроб, а значит - больше частота. Теперь считаем, пусть частота звука мотора - 50Гц, скорость звука - 340м\с (по памяти на уровне моря), скорость Фоки - 700км\ч, т.е. 194 м\с. Отсюда: Частота звука = 50Гц * 340 / (340 - 194) = 116 Герц. Т.е. звук примерно в два раза выше будет. Вот и все. Элементарная математика. Готов выслушать возражения. ЗЫ Брухо, не забывай про размерность, пиши ее всегда в формуле и сокращай ее как буквы в уравнении, тогда в конце ты увидишь, что тебе формула дала - частоту, скорость или кгс/м2. Она всегда скажет, что тебе формула показала.

Ну пока еще копать не начал: 1. Размерность неправильная. Частоту ты берешь в Герцах, а скорость - в км/ч. Уж если ты берешь Герцы - то и скорость в метрах в секунду. 2. Как уже отметили - считаешь длину волны - метры, а говоришь - герцы. 3. Формула левая, ИМО - по ней чем больше скорость сближения, тем длинне принимаемая волна, а на самом деле наоборот. Обороты мотора фоки - ну пусть 3000 об в мин., т.е. 50 в секунду. Цилиндров.. ну пусть 20. Т.е. частота будет где-то 100 герц, если во всех цилиндрах зажигание за один оборот. Зажигание в четырехтактном двигателе в цилиндре - каждый второй оборот, значит частота 50Гц частота +\- валенок.

Зарегистрировано. У Бизета три благодраности уже. ВТГ!

Diab, здарова! Рад снова видеть. Пилот Diab восстановлен в списках активных пилотов. Погоны получить здесь. Если хочешь фотку - шли черно-белую 3 на 4 на lumiiv#mail.ru Твой бортовой номер - 4.

Номера присвоены. Ознакомиться здесь. С этого момента номера будут присваиваться только мной лично по порядку очередности для всех вновь прибывших пилотов.

BALU, спасибо большое разъяснения! Твои мысли по этому вопросу безусловно очень ценны. Ты не обижайся, я несколько резковато в топике высказался - не принимай это на личный счет, пожалуйста!

Я ответил на ваш вопрос?

Народ, я не понял, чего вы напали-то? Не верите, что можно просто объяснить, что к чему? Ну дык и флаг в руки, не интересно самим - не объясняйте, я же никого не заставляю. Но вот вам мое понимание сути вопроса: Первая часть Марлезонского балета: "Интересы" Посмотрим на вот такую цитату (думаю, все знают, откуда): О чем это нам говорит? Что у нас не просто "собрались-полетали", а у нас хобби, клуб по интересам, авиационный клуб или, как написано в Уставе - сообщество. Я так полагаю, что это так же включает развитие в данном направлении не только себя, но и развитие других участников по мере своих возможностей. Вот потому-то у нас: "где разбор полетов? даешь соревнование по штурманскому делу! вот навигационные таблицы. вот схемы бомбометания. а вот тут ветеран рассказывал.", - и даже, - "у меня сын родился". Это все - что сплачивает нас, как группу, как клуб, как сообщество. Зачем мы читаем Шоу, зачем читаем инструкции к Ла-5, зачем инетересуемся "как там в реале это делают?"? Одним словом это называется - общие интересы. И эти интересы как раз-таки и записаны в Уставе, причем основателем сквада (тонкий намек основателю сквада). Кроме того, все усилия наши - совершенно добровольные. Это раз. Теперь. Вторая часть Марлезонского балета: "Учителя" Знаете, есть такая книжка: "Что такое жизнь? С точки зрения физика." Гейзенберга (это того, который принцип неопределенности Гейзенберга придумал ). Очень рекомендую, книжка страниц 50-70, прочитать можно за час, полтора и, что интересно, сразу становится предельно ясно, о чем вобще вся эта генетика и иже с ней, удивляешься, как же до этого не понимал, причем формул там я бы сказал вообще нет. И что интересно - два нобелевских лауреата отметили, что исходной точкой, вдохновителем идей явилась именно эта книга. Я думаю, что у каждого в институте, школе, ПТУ, был такой учитель, который действительно мог интересно и доходчиво что-то объяснить. Знаете, есть такая пословица: "Посредственный учитель рассказывает, хороший - объясняет, выдающийся учитель заинтересовывает, а великий учитель вдохновляет!" (с) К чему это собсно? А вот как раз к тому, что если человеку что-нибудь толково рассказать, то это может сподвигнуть его на великие дела. А надо всего-то немного: Третья часть Марлезонского балета. "Что делать?" Знаете, психологи говорят: "Если человек говорит, что знает что-то, но не может понятно объяснить, значит он на самом деле этого не знает." Так вот я вам хочу сказать, что в бытность мою нач. школы 72АГ я очень многое сам для себя узнал - когда пытаешься чего-то понятно, а главное - кратко (краткость - сестра таланта), да еще и писменно объяснить - то сам узнаешь много чего нового, упорядочиваешь свои знания. И помогает это не только на форумах, но и в реальной жизни. Очень помогает, я вам скажу! Опыт написания таких статей - это бесценный опыт. Заключительная, решаюшая часть Марлезонского балета: "Итоги" Теперь имея ввиду все это, мой ответ на вопрос о "миссии занимательного просвещения" - а уж соглашаться или нет - это уже ваше право: Аэродинамику многие, следуя нашей системе обучения, видят как что-то оторванное от жизни, что-то такое.. навроде вычислительной математики, запарное и непонятно для чего нужное, а потом через 10 лет после окончания обучения оказыватся, что это была нужная вещь! А на самом деле аэродинамика - это то, что должны бы нам объяснять: что, как и почему творится с самолетом в воздухе и потом еще и применить это на практике к нашим полетам. Поэтому мне очень интересно создать небольшую, страничек на 5 статью, которая бы объясняла человеку как самолет летает, почему это важно знать и как, если понадобится, объяснить как возникает штопор, например. Чтобы не смотреть на то, что пишут на форумах в спорах о маневренности того или иного самолета, как что-то непонятно-запарное, а чтобы наоборот понимать, осмысливать и главное - составлять собственное мнение по вопросу. И что бы наши пилоты не смущались при виде вот такого графика, например: (Кстати, этот график очень просто и быстро позволяет сравнивать маневренность двух самолетов, кроме того он дает еще много другой полезной информации. Его бы вместо куцего графика Turn vs TAS из Il2 Compare! Насколько бы это жизнь облегчило!) Кроме того, объяснение должно быть простым. Вот Балу например привел нам цитату. Вот скажите мне - вы поняли, как "циркуляция" влияет на подъемную силу из этого объяснения? Я лично - нет. И я очень сомневаюсь, что человек, который это написал, сам действительно использует эту самую циркуляцию потока, он походя мыслит плоскими криволинейными интегралами? Даже если это и так, то я ими не могу мыслить без бумажки. Если он не это имел ввиду - значит объяснил непонятно. Вообще я тут поучившись в Англии, заметил, что у них все гораздо понятней. Идут от простого к сложному, пытаются так объяснять, чтобы человек начал размышлять, а не просто заучивал все, как магнитофон. У нас многие преподы этим страдают, молодые особенно. У нас - учитесь плавать: бросают в самую гущу формул и утверждений. Причем с фразами в духе: "несложными преобразованиями", которые сам препод непонимает. И вот после всего этого мне показалось, что Стреле это тоже интересно, вот я и предложил начать эту тему, чтобы потом, исключив излишние детали, отредактировав все вдвоем, учитывая комментарии читателей, выложить это на школьный сайт, чтобы любой пилот мог прочитав эту краткую и интересную статью, сказать, что он понимает, почему самолет летает и что с ним происходит в воздухе. Выводы: 1. Если кому-то неинтересно читать - не читайте. 2. Если неинтересно писать - не пишите. 3. Если считаете, что на форуме этого не должно быть, что это задача каждого - то скажите. 4. Я считаю, что это дело нужное и важное. Ваше полное право со мной не согласиться. 5. В излишние детали, как это описывает Бугель, я не хочу вдаваться и, думаю, для основ аэродинамики этого достаточно. Тут надо руководствоваться своим мнением - поможет ли мне в понимании полета и маневрирования самолета знание теоремы Жуковского? Нет, только усложнит? Тогда не надо ее приводить. Да поможет? Тогда ее надо привести, объяснить и объяснить зачем она нужна. 6. Не важно, если сейчас получиться слишком много информации или если мнения не всегда будут совпадать - потом это все отредактируется и оформится. ЗЫ В Шоу есть аппендикс (apendix), в котором как раз таки и рассказывается в краткой форме об аэродинамике. Т.е. он тоже считает - что пилот должен это знать. Наших пилотов ведь тоже аэродинамике учат.

Так то ж итальянцы! Да еще и из демонстрационной эскадрилии. У них и куртки не уставные. Наши тоже, кстати, не уставные куртки носят.